Lecturas recomendadas: abril 2011

• Coalición Civica (2011), Propuesta para una Economía Sostenible, enero.
• Nicolás Eyzaguirre, Martin Kaufman, Steven Phillips y Rodrigo Valdés (2011), Manejando la Abundancia en América Latina para Evitar las Crisis, Documento de análisis del personal técnico del FMI, abril.
• Fundación Pensar (2011), Un modelo agotado. La economía argentina bajo Cristina Fernández de Kirchner, 2008-2011.
• IERAL (2011), Una Argentina Competitiva, Productiva y Federal. Una nueva visión económica para Argentina, Documento Nº1, abril. 
• Andrés Velasco (2011), Simples espectadores, Project Syndicate, abril.

A dos décadas de la Convertibilidad

El 1º de abril de 1991 Domingo Cavallo puso en marcha el Plan de Convertibilidad para acabar con la inflación y reencauzar el proceso de crecimiento de la economía. 

Con motivo de este aniversario, Ambito Financiero publicó una entrevista al padre de la Convertibilidad, dónde éste analiza la gestación del plan y el intento fallido de flexibilizar la fijación cambiaría con una canasta de monedas en el 2001. Su discurso ha evolucionado y ya no defiende más, a raja tabla, la Convertibilidad 1 a 1 con un tipo de cambio inamovible, sino una Convertibilidad flotante dónde el peso hubiera podido flotar entre el dólar y el euro.

De todas maneras, la situación actual dónde la flotación no está condicionada al valor de otra divisa es una política superadora, ya que el libre movimiento del tipo de cambio permite garantizar la solvencia externa ante cualquier shock externo y/o interno.

La canasta de monedas (Dólar-Euro) junto con el factor de empalme del 2001 fue el intento de Cavallo de mejorar en algunos puntos porcentuales la competitividad de la economía, no evaluando que a esa altura el atraso cambiario de Argentina era fenomenal (35%), y que en consecuencia la medida estaba condenada al fracaso.

En estos días, con motivo del aniversario, se ha escrito mucho sobre la experiencia de la Convertibilidad, sin embargo, no se ha respondido a la pregunta de si, ¿había alguna salida en 1999, cuando la devaluación de Brasil exacerbó nuestros problemas de competitividad? La pregunta es relevante en la actualidad dado que Grecia y otros países de la Europa Mediterránea enfrentan un problema similar que ya hemos abordado.

La respuesta es que si había una solución, por cierto costosa, pero infinitamente menos onerosa que la maxidevaluación que terminó provocando el mercado.

Para encontrar la solución, había que tener un buen diagnóstico. El problema era de competitividad (atraso cambiario), es decir el valor del dólar era inferior al que debía tener esa divisa para garantizar tanto la solvencia externa, como la viabilidad de los productores de bienes transables (agro e industria). 

Sin embargo, la ley de Convertibilidad impedía el uso de la política cambiaría.

 ¿Qué hacer?

Había que utilizar otro instrumento para mejorar la competitividad, en particular, había que imponer sustanciales aranceles a las importaciones y utilizar lo recaudado para otorgar subsidios (reembolsos) a las exportaciones. Los aranceles mejoraban la rentabilidad a los sectores industriales y los reembolsos a las exportaciones tornaban rentables los cultivos agrícolas. Por cierto, esta medida no respetaba los acuerdos del Mercosur, pero hubiera sido el precio a pagar para evitar el colapso de la Convertibilidad.

En el caso de Grecia actual, suponiendo un atraso del 25%, habría que poner aranceles a las importaciones por ese monto, otorgar paralelamente reembolsos a las exportaciones, y prever un esquema de reducción progresiva de 5 puntos porcentuales por año, para que al cabo de cinco años esta protección transitoria (aranceles y subsidios) haya desaparecido. Esa medida, complementaría a las actualmente vigentes, evitaría el circulo vicioso de la deflación y brindaría el margen necesario para que el ajuste de la economía pueda realizarse. 

Una Argentina Competitiva, Productiva y Federal

Aunque no asistimos, parece que la presentación del IERAL de la Fundación Mediterránea estuvo muy interesante.

Lecturas recomendadas: marzo 2011

• Olivier Blanchard, "El futuro de la política macroeconómica: Nueve conclusiones tentativas", Blog Diálogo a fondo, FMI, 16/03/11.
• Juan J. Llach, "Hipotecando el futuro", La Nación, 22/03/11.
• Eduardo Lora, "La economía política de la productividad", Dinero, Bogota, 4/03/11.
• Alfonso Prat-Gay, "Visión de futuro y certezas, deudas de la Presidenta", Clarín, 14/03/11.
• Federico Struzenegger, "Un gobierno confiable bajaría la inflación sin costo", Clarín, 17/03/11.
• Jesús Fernández-Villaverde, "Incentivos y Moody's", El País, 20/03/11.

La Brecha del Producto

A partir del cálculo del producto potencial -que hemos abordado en una entrada anterior- es posible definir la “brecha del producto”, esto es, la diferencia entre el PIB  y el producto potencial, expresada en términos porcentuales. Este indicador sintético del uso de la capacidad productiva de una economía permite dimensionar la profundidad de una recesión como la del 2002 y el despilfarro de recursos que ello implica, o en caso de ser positivo, el grado de recalentamiento de la economía.

A los lectores habituales de este blog no les llamará la atención el gráfico, porque ya en la primera entrada, a mediados del 2007, planteamos el tema del recalentamiento de la economía, y luego directa o indirectamente hemos hecho referencia a ese marco conceptual para analizar el proceso inflacionario actual. En numerosas oportunidades hemos subrayado que la inflación actual se origina en el hecho de que el PIB ha evolucionado por encima del nivel del producto potencial.

Esta situación puede mantenerse algún tiempo, mientras los trabajadores acepten jornadas laborales más extensas, los productores posterguen el mantenimiento de sus maquinarias, los stocks de mercaderías caigan por debajo del nivel deseado, las reservas de gas y petróleo comiencen a agotarse, y/o el nivel de endeudamiento se torne insostenible. La ilusión monetaria, la sobreexplotación de los recursos, la descapitalización y el endeudamiento permiten producir por encima del nivel potencial, pero tarde o temprano la reversión se producirá con todos los costos sociales que ello conlleva. Por eso los gobiernos eligen conducir la economía a lo largo de la senda del producto potencial, evitando brechas positivas o negativas, de manera a maximizar el bienestar general.

En las tres últimas décadas pueden observarse sistemáticos apartamientos del PIB de su nivel potencial, indicando las malas administraciones macroeconómicas que hemos debido soportar. Existen fundamentalmente tres periodos en los cuales el producto real se ubicó más de un 10% por debajo de su medida potencial: el tercer trimestre de 1985 (comienzo del Plan Austral), los años de la hiperinflación de 1989-1990, y la crisis del régimen de convertibilidad (2002-2003). Por otra parte, el PIB se ubicó por encima de su nivel potencial durante gran parte de la Convertibilidad y en el pasado reciente antes de la crisis financiera internacional.

La motivación de escribir esta entrada surge luego de leer el post de Lucas en la Ciencia Maldita, sin embargo, lo más preocupante no son los errores del gráfico, sino el hecho, de que solo el 10% de los comentaristas sospecha de que hay algo que no cierra en la nota [señalan que no hay compatibilidad entre el gráfico y la idea de demanda agregada recalentada].

Otro distinguido colega, Orlando Ferreres, ya había cometido un error similar en el gráfico de la nota publicada en la revista Noticias del 21/08/2010 bajo el título ¿es progresista emitir tanto?

En ambos casos los autores consideran erróneamente que no es posible superar el nivel del producto potencial, cuando lo que la definición señala, es simplemente que cuando se supera el nivel del producto potencial, lo que ocurre, es que la tasa de inflación se acelera.

El gráfico y la aclaración de esta entrada apuntan a elaborar un correcto diagnóstico de la inflación para poder diseñar la medidas correctivas adecuadas.

Entrevista en Factor

Con atraso de dos meses aquí va la entrevista que Luciana Quiroga me realizó para el suplemento económico Factor del diario Comercio y Justicia.

Ya no hay más superávit fiscal estructural

Más allá de sus desaciertos, el modelo K se construyó sobre la base de dos pilares sólidos, el superávit fiscal y el superávit en las cuentas externas. Néstor Kirchner posiblemente desconocía los alcances macroeconómicos de su política de superávit gemelos, pero era un acérrimo defensor de la misma, porque en el armado de su estrategia de poder sabía que estos dos elementos eran imprescindibles para garantizarse la autonomía en la toma de decisiones. La idea era además acertada porque las recurrentes crisis macroeconómicas de las últimas décadas habían sido provocadas por déficit gemelos insostenibles.

En esta nota focalizaremos el análisis en uno de esos pilares: el superávit primario, esto es, el superávit fiscal antes del pago de los intereses de la deuda pública. Los breves comentarios y conclusiones que aquí presentaremos forman parte de un trabajo que realizamos con Matías Escudero y que fueron presentados en el XXIII Seminario regional de política fiscal, CEPAL, Santiago, 18 al 21 de enero 2011.

La línea plena del gráfico muestra el resultado primario del sector público nacional no financiero en porcentaje del PIB, en las últimas 3 décadas. Hay que reconocer que, desde la vuelta a la democracia, no hay ningún gobierno que haya tenido mejor desempeño que el de Kirchner considerando este indicador.

El superávit primario estructural (% del PIB)

En efecto, el superávit primario promedio durante el gobierno de Néstor Kirchner fue de 3.3%, frente al 0.5% del PIB promedio de la segunda mitad de la Convertibilidad. Luego, durante el mandato de Cristina, el superávit primario cayó bruscamente en 2009, en medio de la crisis financiera internacional, y hasta dónde llevan nuestros datos (2do. Trimestre del 2010) no pareciera haberse recuperado. Computando el pago de los intereses de la deuda estaríamos en zona de déficit.

Un análisis más preciso del desempeño fiscal requiere estimar el resultado fiscal estructural, que elimina los efectos transitorios que sobre la recaudación y el gasto, genera una economía que no evoluciona a lo largo del producto potencial. El resultado fiscal estructural, representa entonces, el saldo presupuestario hipotético que debería observarse si la economía estuviese en situación de pleno empleo y el precio de los commodities en su valor de equilibrio de largo plazo. La línea punteada del gráfico representa una estimación de este concepto y permite detectar algunas tendencias que permanecían ocultas a simple vista.

En efecto, a partir de 1997 en la Convertibilidad, se percibe un sistemático esfuerzo tendiente a mejorar las cuentas públicas, que no se traduce concretamente en términos de una mejora en el resultado fiscal primario observado, porque la recaudación cae al ritmo de recesión y la brecha del PIB se amplía vertiginosamente. De alguna manera, esta observación estaría convalidando la tesis de que la Convertibilidad no colapsó por el mal manejo fiscal de la segunda mitad de la década (el superávit fiscal estructural creció permanentemente en 1997-2001), sino que, la dinámica macroeconómica generada por el atraso cambiario impedían que la mejora fiscal se materializase.

Abandonada la Convertibilidad en el 2002, las cuentas fiscales se corrigen, en parte automáticamente y en parte por la introducción de las retenciones a las exportaciones que aportan más de 2 puntos del PIB de recaudación. Esta bonanza fiscal dura algunos años, sin embargo la situación es sana sólo en apariencia. A partir del 2004, se observa un sistemático deterioro en el resultado primario, que permanece oculto hasta la crisis internacional del 2008-2009, dado que la economía evolucionaba por encima del producto potencial. Esto puede percibirse claramente analizando la evolución de superávit primario estructural (línea punteada). Partiendo de 4.5% del PIB, llega a mediados del 2010 a un escaso 0.5%. Nótese también como la eliminación del sistema de jubilación por capitalización provoca una mejora transitoria en el superávit estructural hacia fines del período, aunque dicha mejora rápidamente se erosiona y el resultado retoma la tendencia decreciente del último quinquenio.

En la pos-convertibilidad se observa un fenómeno similar al de la primera mitad de los ’90, en ambos casos el gasto público se expande vertiginosamente generando el deterioro de las cuentas fiscales. Pareciera que los problemas fiscales tienden a incubarse en las épocas de bonanza económica y luego se torna difícil evitar sus consecuencias. Existiría entonces, la necesidad de implementar una política fiscal contracíclica.

Hacia futuro, proponemos una regla de superávit primario estructural de 2% del PIB, para suavizar el ciclo económico y para mitigar el potencial problema de la “maldición de los recursos”. En Chile, la regla que se implementó preveía un valor de un 1% del PIB. En el caso argentino, el monto debería ser algo mayor, ya que en las últimas tres décadas, el superávit primario requerido para mantener constante el ratio de deuda pública neta sobre PIB ha oscilado en torno del 2% del PIB.

El Producto Potencial

El producto potencial representa una medida del nivel de oferta agregada sostenible en el tiempo. Puede definirse como el máximo nivel de producción sostenible, dónde el uso de los recursos no incrementa (ni reduce) las presiones inflacionarias. El producto potencial no es un nivel máximo de producción que la economía no pueda superar, sin embargo, un PIB por encima del producto potencial representa una situación de desequilibrio que no puede mantenerse en el tiempo y que implica costos en términos de bienestar futuro. Por ello, los países que administran la política macroeconómica pensando en el interés general, evitan este tipo de situación.

Si bien el producto potencial no es una variable directamente observable, la teoría económica nos señala que dos de sus determinantes (el capital y el trabajo) sí lo son. Un tercer determinante, la productividad total de los factores, no es observable, y de ahí las dificultades de estimación.

Dado que el PIB observado oscila en torno del producto potencial, habitualmente se recurre al filtro de Hodrick-Prescott para obtener una estimación simple del potencial. El problema de esta metodología es que la tendencia estimada al final de período no es robusta y presenta grandes variaciones en función del período considerado. Esta incertidumbre de “fin de período muestral” se reduce parcialmente, al utilizar un método fundamentado económicamente y algo más sofisticado como es el de la función de producción, ya que lo que se filtra en este caso es solo la productividad total de los factores (PTF).

La figura presenta el PIB real trimestral a precios de 1993 y el producto potencial estimado utilizando esta metodología con una función de producción dinámica con dos factores, capital (K) y trabajo (L) ajustado por calidad (Q). (más detalles metodológicos pueden consultarse aquí y aquí).

Se observa que el PIB, en lugar de evolucionar a lo largo de la senda del producto potencial, ha oscilado al ritmo de políticas económicas expansivas insostenibles y al ritmo de las crisis que las mismas provocaron.

Luego de haber alcanzado el producto potencial en el 4to trimestre 2005, la economía argentina siguió creciendo a tasas superiores al 4,5%, que es la tasa de crecimiento del producto potencial en la actualidad, lo que terminó generando el proceso inflacionario de los últimos años. El shock de la crisis internacional del 2008 afectó a nuestras exportaciones netas, provocando una caída del PIB de 2.5% en el 2009, y el PIB volvió a alinearse con el producto potencial. A partir de allí, volvimos a crecer con la mejora del contexto internacional y de la mano de políticas expansivas, sin embargo, el gobierno debería registrar que el PIB ya se encuentra en su nivel potencial por lo que las políticas monetarias y fiscales expansivas en curso exacerbarán el proceso inflacionario.

Además, mientras más por encima del producto potencial evolucione una economía, más vulnerable será frente a shocks externos. En efecto, si el nivel del PIB supera el nivel potencial, las restricciones de capacidad comienzan a actuar, restringiendo el crecimiento futuro y generando presiones inflacionarias. Existen entonces, fuerzas correctivas que están actuando ante el desequilibrio, y cuando esta dinámica, se combina con un shock externo, la reversión puede tornarse brusca como en el Tequila (1995), el default ruso (1998) y la crisis de las hipotecas subprime (2008).

Dirigentes y Políticas Públicas

En Foco Económico, Mariano Tommasi ha publicado una excelente nota titulada ¿porqué a las piñas?, sobre la calidad de nuestros dirigentes y de las políticas públicas.

Algo ya habíamos posteado aquí y también aquí, pero lo que me desvela es que ese comportamiento es generalizado, se observa en la mayoría de las instituciones de la sociedad argentina, y no es monopolio del oficialismo!

Las preguntas que deberíamos tratar de responder son:

¿Porqué los principales cargos de la administración pública nacional, provincial, municipal y universitaria están en manos de operadores políticos con poca sofisticación técnica?

¿Porqué en el juego político, nombrar funcionarios mediocres sigue siendo rentable desde un punto de vista individual, a pesar de que conduce al desatre desde un punto de vista colectivo?

A propósito del deterioro social

En una interesante nota en La Nación del miércoles 17 de noviembre, Juan Llach aborda el tema. Luego de repasar los rankings y estadísticas comparativas que proporciona el Informe sobre el Desarrollo Humano 2010, realiza algunas reflexiones sobre las causas del deterioro social de larga data que registra la Argentina y de las políticas para darle solución.

Sus principales causas han sido, a mi juicio, un pobre y muy volátil desempeño macroeconómico con tres grandes impactos negativos. Negar alguno de ellos conducirá a nuevos errores. Primero, la alta inflación desde 1975 que derivó en hiperinflación a fines de los ochenta; luego, el altísimo desempleo originado en parte en algunas de las políticas implementadas para abatir la inflación en los noventa; por último, el final innecesariamente violento de la convertibilidad.

Cada uno de estos golpes resultó en tremendos recortes de los ingresos y del nivel de empleo, sobre todo de los más vulnerables, que en muchos casos actuaron de manera acumulativa, generando situaciones de privación y exclusión permanentes en amplios grupos sociales. A ello se añadió una insuficiente inversión pública en educación, salud, vivienda y promoción y asistencia social.

Para revertir de manera sostenida este largo y penoso deterioro social hay que acordar más políticas de Estado entre gobierno, oposición y sociedad civil, y evitar cometer los mismos errores macro del pasado. […] La inflación ha hecho perder parte de los logros alcanzados previamente en la reducción de la pobreza y también está carcomiendo un instrumento vital como la asignación por hijo. También se siguen acumulando peligrosas distorsiones de precios relativos, que no son amenazas inminentes pero sí de mucho cuidado.

Por eso, lo más importante que puede hacerse ya por los pobres es un programa de estabilización que, bien realizado, no reducirá sino que fortalecerá el crecimiento. A ello deberían agregarse otras claves de la agenda, como la universalización plena de la asignación por hijo; programas mucho más vastos de educación, capacitación e inserción laboral dirigidos a los jóvenes que no trabajan ni estudian …

Muy buena síntesis del problema, con una autocrítica implícita incluida, y con enumeración de futuras medidas correctivas.

En una próxima entrada nos ocuparemos del diseño del programa de estabilización, los ansiosos pueden ir avanzando con la lectura de la opinión de Eduardo Levy Yeyati, quien piensa que la idea del gobierno de una concertación de precios y salarios se queda a mitad de camino.