Inconsistencia temporal

Un ejemplo actual del problema de la inconsistencia temporal de la discrecionalidad tal como lo enseñamos a nuestros alumnos. La disminución en la inversión no estará vinculada al tema?

PD: dos economistas recibieron el premio Nobel por sus contribuciones al respecto, y un economista argentino también fue premiado por sus aportes sobre el tema. 

Desequilibrio monetario y cambiario

El 21 de julio, en el programa Objetivos (Canal C) de Ricardo Fonseca y que cuenta con la colaboración de Alfredo Blanco, fuimos entrevistados Riqui Neder y yo a propósito del tipo de cambio, dólar paralelo y oficial.

Crecimiento y Coyuntura

La entrevista que me realizo Luciana Quiroga para el suplemento económico de julio del diario Comercio y Justicia, Factor, se organizó en torno de 4 preguntas.

1) ¿Cuáles son las políticas económicas que se deben implementar para lograr que el crecimiento económico sea sostenido?

Hay muchas combinaciones de políticas monetarias, fiscales, cambiarias y regulatorias que permiten que el crecimiento económico sea sostenido. La característica común de todas las combinaciones exitosas es que respetan tres principios económicos universales. 

Primero, hay que garantizar los derechos de propiedad y el cumplimiento de la ley para que los inversores puedan apropiarse de las utilidades que generan sus inversiones. 

Segundo, hay que reconocer la importancia de los incentivos privados y la necesidad que reflejen costos y beneficios sociales, para poder lograr la eficiencia productiva. 

Tercero, hay que administrar las políticas macroeconómicas (monetaria, fiscal, cambiaria, arancelaria y regulatoria) de manera sana y prudente. La idea subyacente es que hay que garantizar, la sostenibilidad de la deuda, el control de la inflación, una volatilidad macroeconómica acotada, con el objeto de evitar las crisis financieras, las crisis cambiarias, los defaults, la hiperinflación y otras patologías. 

A partir del 2003 la Argentina creció de manera vigorosa en base a un modelo basado en dos pilares (superávit fiscal y superávit externo) que garantizaban este tercer principio. En el 2007 cuando el proceso inflacionario comenzó a manifestarse como problema habría que haber implementado una política monetaria más prudente para ir corrigiendo los desequilibrios. En lugar de ello, el secretario de comercio interior intervino el INDEC y comenzó a implementar controles de precios y otras regulaciones que violaban derechos de propiedad (se atentó contra el primer principio). 

A este error inicial, se le sumaron otros, en particular la dinámica explosiva del gasto público que hizo desaparecer los superávits gemelos (fiscal y externo). Una parte importante de ese aumento del gasto público se originó en los subsidios al transporte y la energía, que generaron precios mentirosos en esos sectores, profundizando la falta de correspondencia entre costos y beneficios privados, y costos y beneficios sociales (se atentó contra el segundo principio económico universal). Luego vinieron los errores más recientes como el corralito cambiario que impide que los agentes económicos operen libremente en el mercado de divisas y que afecta los derechos de propiedad de las empresas extranjeras que quieren repatriar utilidades. 

En síntesis, ya no se respeta ninguno de los principios que garantizan el crecimiento sostenido, de manera que no podemos culpar al resto del mundo por nuestras dificultades.

2) ¿Qué medidas se deberían tomar para evitar una posible recesión?

Tengo la impresión de que ya es demasiado tarde para evitar el estancamiento del nivel de actividad. El modelo se fue agotando paulatinamente al dejar de respetarse los tres principios económicos universales.

La etapa de reconstrucción debe comenzar por el objetivo de bajar la inflación (menor emisión monetaria), y una vez encaminada la estabilización, aumentar el deslizamiento del tipo de cambio para recuperar la competitividad en la industria y las economías regionales. De ahí en más hay que reducir la tasa de crecimiento del gasto público para recuperar el superávit fiscal y eliminar todas las trabas al comercio exterior y demás regulaciones de la Secretaría de Comercio Interior. Hace falta una visión sistémica e integral y no alcanzan medidas aisladas o parches como los que ha venido implementando el gobierno.

3) ¿Cuál es su diagnóstico sobre la actual economía? 

A diferencia del caso europeo dónde hay problemas por el lado de la demanda, la producción en la economía Argentina actual está limitada por el lado de la oferta. Contribuyen a ello la inflación, los precios relativos desalineados, el atraso cambiario, los precios mentirosos, la falta de garantía sobre los derechos de propiedad, el riesgo de cambio en las reglas de juego, y las trabas a las importaciones y a la actividad productiva. El freno del nivel de actividad actual, tiene también un ingrediente exógeno como es la disminución de la tasa de crecimiento de Brasil, y un ingrediente transitorio como es la sequía, sin embargo, la mayoría de los obstáculos al crecimiento son endógenos al modelo y generan limitaciones por el lado de la oferta. En ese sentido, la visión keynesiana de la recesión que hace hincapié en la insuficiencia en la demanda agregada, no es de ninguna utilidad para entender la coyuntura argentina actual. 

4) ¿Y la proyección para 2013? 

El estancamiento económico continuará, ya que es altamente improbable que el gobierno modifique su equipo económico dotándolo de un mayor grado de profesionalismo y credibilidad.

Diagnóstico de crecimiento: ¿cuánto líquido contendrá el barril?

El padre de la industria de los fertilizantes, Justus von Liebig, utilizó la analogía de un barril roto para popularizar la idea de que la producción depende del nutriente más escaso, es decir, el volumen del barril (nivel de producción) está determinado por el largo de las más corta de las tablas. 

La metodología del Diagnóstico de Crecimiento originada en el trabajo de Hausmann, Rodrik y Velasco (2005) se basa en detectar el principal obstáculo al crecimiento en una economía dada, esto es, cuál es la tabla más corta, para luego repararla. Si los países se concentran en el área que representa el principal obstáculo para el crecimiento, es más probable que sus reformas sean exitosas. 

Como lo explican Hausmann, Klinger y Wagner (2008), la figura del barril de Liebig tiene dos implicancias. Por un lado, el impacto de un cambio en una tabla sobre el volumen del barril dependerá de si la restricción está activa o no. Si no está activa, el impacto será cero. Si por el contrario, se trata de la restricción limitante, el impacto dependerá de la distancia entre la tabla más corta y la siguiente tabla corta. En otras palabras, el impacto del relajamiento de la restricción operativa no puede limitarse al producto del coeficiente estimado por el tamaño del cambio. En efecto, si el cambio es lo suficientemente grande, la distancia a la próxima restricción limitante también importa.

La figura muestra la situación en la Argentina actual, la falta de financiamiento tiene un efecto mínimo (o nulo) sobre el crecimiento porque hay otros factores que impiden que esa restricción sea operativa. Sin embargo, podemos considerar que hay tres obstáculos que si están impidiendo el crecimiento en la actualidad. En primer lugar, la falta de estabilidad de precios (inflación) que nubla las señales de precios de los mercados, en segundo lugar, los problemas de competitividad en algunas industrias (atraso cambiario, precios mentirosos) y en tercer lugar, la violación de derechos de propiedad, que las trabas al comercio exterior, las restricciones en el mercado de divisas y los distintos controles al estilo soviético, implican.

En la metodología del Diagnóstico del Crecimiento, detectar cuál es la restricción limitante se convierte en el problema central, dado que esto permite establecer las prioridades y diseñar la estrategia con mayor disciplina. En ese sentido, la presidente CFK no ha sido bien asesorada al respecto, ya que si analizamos la última iniciativa del gobierno (Comunicación A 5319 del BCRA), a la luz del enfoque propuesto, deberíamos señalar que se estarían cometiendo dos errores. En efecto, se establece que los bancos comerciales deben destinar un monto equivalente al 5% de los depósitos, para prestamos a tasa subsidiada a la inversión productiva. El primer error es que estaríamos aliviando una restricción (financiamiento) que no es operativa. El segundo error, es que se obliga a los bancos comerciales a financiar esos proyectos de inversión a una tasa nominal del 15% anual cuando la inflación es del 24%. En consecuencia, la falta de protección de los derechos de propiedad de la actualidad, se verá agravada a futuro, por la normativa que obliga a otorgar prestamos a perdida. En este caso, una restricción débilmente operativa, en lugar de aliviarse mostrará una tendencia a fortalecerse. Esto profundiza el problema de la economía Argentina porque a futuro no bastará solo con controlar la inflación y restablecer la competitividad, sino que además habrá que hacer esfuerzos para recuperar y garantizar los derechos de propiedad que han sido sistemáticamente violados.

Diagnóstico equivocado

Ayer se ha anunciado un Plan de créditos para viviendas a financiar con dinero de ANSeS. Más allá de las buenas intenciones (o no tan buenas como sostienen otros), el plan refleja un error de diagnóstico respecto a la situación macroeconómica en la que se encuentra la economía argentina. En efecto, la medida de inspiración keynesiana apunta a reactivar la demanda agregada ante la constatación de que el PIB ha dejado de crecer. Sin embargo, en las actuales circunstancias la receta keynesiana es contraproducente ya que el PIB no se encuentra por debajo del producto potencial sino muy por encima del mismo como puede observarse en el gráfico.

PIB y producto potencial

 

La línea punteada refleja el producto potencial y la línea plena el PIB observado que ya se ubica un 8.8% por encima del potencial, impulsado por las políticas monetarias y fiscales expansivas de los últimos años. Insistir en expandir más la demanda agregada es un caso de mala praxis. En lugar de apuntar a controlar la inflación, el gobierno involuntariamente la está fogoneando, por no contar con el asesoramiento profesional adecuado.

La brecha del PIB (termómetro) registra una alta temperatura

Desde que comenzamos este blog, allá por mayo del 2007 hemos diagnosticado que la economía estaba recalentada, y que esto daba lugar al proceso inflacionario. Lamentablemente no fuimos escuchados, ni por la prensa, ni por las autoridades económicas, ni por algunos empresarios y colegas que tenían una visión complaciente respecto a las políticas monetarias expansivas del BCRA.

 A lo largo del último año las cosas han cambiado y la mayoría de los analistas percibe que la inflación se origina en la emisión de dinero en una economía que se ha quedado sin capacidad ociosa. Es más, hoy ya estamos ante un punto de inflexión, dado que en pocas ocasiones la economía Argentina ha estado tan recalentada. Lo estuvo antes de la crisis del ’30 y lo estuvo antes del “Rodrigazo” en 1975, en ambos casos la brecha del PIB superó el 9% y casi alcanza el 10%. Pareciera que este último es un límite insuperable, dado que el desequilibrio pone en marcha mecanismos que tienden a restablecer el equilibrio en el mercado de bienes. El gráfico muestra que ya estamos por entrar en esa situación, dado que el PIB evoluciona en la actualidad alrededor de un 8.8% por encima del producto potencial (Y*).

Brecha del PIB:   (Y-Y*)/Y*

Puede notarse cierta asimetría en el gráfico entre brechas positivas y negativas, las positivas no superan el 10% mientras que las negativas pueden alcanzar el 16% como durante la hiperinflación y el colapso de la Convertibilidad. Ambas situaciones son socialmente indeseables, en una situación de recesión hay recursos ociosos, alto desempleo y pobreza; mientras que en una economía recalentada la inflación entorpece el crecimiento, favorece la especulación en detrimento de la producción, y frecuentemente desemboca en crisis cambiarias, monetarias y/o fiscales que violan derechos de propiedad y deterioran irreversiblemente la distribución del ingreso. Recuperarse de una recesión es una tarea relativamente sencilla, basta implementar políticas expansivas (monetarias, fiscales, …), por el contrario lidiar con una situación de marcado recalentamiento y/o implementar un plan de estabilización conlleva importantes costos políticos. En parte, esos costos se originan en haber forzado el crecimiento para crecer a tasas más altas, lo que deberá pagarse a futuro creciendo a tasas más bajas, de manera a converger hacia la senda de crecimiento del producto potencial.

Podemos analizar la evolución de la brecha del PIB con la siguiente ecuación:

La brecha del PIB en un momento dado es igual a la suma, de la brecha del PIB en el período previo, más el crecimiento del PIB observado, menos el crecimiento del producto potencial. El cuadro ayuda a realizar esta contabilidad, la primer columna muestra la tasa de crecimiento del PIB, la segunda la tasa de crecimiento del producto potencial y la última columna la brecha del PIB. Todas estas tasas están calculadas como diferencia de logaritmos, inclusive la brecha del PIB.

 En el 2007 la economía Argentina alcanza el pleno empleo, ubicándose a fines de ese año un 3.8% por encima del potencial. Esa brecha es el resultado de sumar a la brecha inicial (-2%), la tasa de crecimiento de la economía (8.3%) y restar la tasa de crecimiento del producto potencial (2.4%). En años siguientes el PIB evolucionó por encima del producto potencial acelerando el proceso inflacionario. La brecha del PIB del 2011 de 8.8% es el resultado de considerar la brecha del 2010, la tasa de crecimiento del PIB y la tasa de crecimiento del producto potencial (8.8% = 6% + 5.4% - 2.6%).

 Este tipo de ejercicio muestra que la tasa de crecimiento del 5.1% que figura en el presupuesto 2012 nunca podría alcanzase este año, ya que en el hipotético caso, el PIB se ubicaría un 11.7% por encima del potencial (8.8% + 5.1% - 2.2%), lo que en términos históricos nunca fue posible, ni siquiera en los períodos previos a las grandes crisis macroeconómicas de 1930 y 1975.

Adicionalmente, aunque la tasa de crecimiento de la economía fuese nula hasta el 2015, no se podría absorber en su totalidad la brecha y el PIB se ubicaría en ese año un 1% por encima del potencial (8.8% – 2.2% – 1.9% – 1.9% – 1.8%).

 En definitiva, ha llegado el momento de pagar los costos de una mala administración de la política macro que se caracterizó por haber expandido en exceso la demanda agregada en años recientes. La tasa de crecimiento promedio en los años 2004-2011 fue del 6%, cuando el valor óptimo hubiese sido de 4.9% (2.9% anual del producto potencial + 2% por año para absorber la brecha del PIB inicial a lo largo de los 8 años).

 Para los próximos cuatro años, en el mejor de los casos, deberíamos esperar tasas de crecimiento del PIB del orden del 0.5% promedio anual para ir absorbiendo la brecha actual que genera inestabilidad macroeconómica. Sin embargo, es probable que la propia naturaleza del kichnerismo lo lleve a no aceptar esta gris realidad y (discrecionalidad mediante) termine precipitando un crisis macro de magnitud; hasta la fecha evitable.

Modelos de crecimiento auto-limitante

En un esclarecedor artículo en Proyect Syndicate (de lectura previa sugerida), Michael Spence distingue varias estrategias de crecimiento insostenibles y auto-limitantes:

• Estrategia de sustitución de importaciones.
• Crecimiento basado en una abundancia de recursos naturales mal administrada.
• Modelo basado en un excesivo consumo privado y/o público, a menudo acompañado y facilitado por endeudamiento externo y/o burbuja de activos.
• Crecimiento dependiente excesivamente de las inversiones para generar demanda agregada.
• Modelo de crecimiento que conlleva aumento en la desigualdad de oportunidades y resultados.
• Estrategia que implica agotamiento de recursos naturales y genera externalidades medioambientales.

La Argentina en su historia ha representado un laboratorio experimental de varios de estos modelos de crecimiento auto-limitante.

La pregunta a los lectores del blog es: ¿en cuál de estos casos se encuentra la Argentina en la actualidad?

Algunas pistas para la respuesta pueden encontrarse en el documento de la Fundación Pensar titulado "El dólar como señal de un modelo agotado".

¿Por qué fracasan las Naciones?

Daron Acemoglu y James Robinson han escrito un libro para explicar porqué muchos países fracasan y no logran desarrollarse. En el trabajo muestran como las élites manipulan las reglas de juego en beneficio propio, a expensas de la mayoría, y sobre todo, a expensas del crecimiento futuro.

Hoy en su blog se han ocupado de nosotros y de la última jugada del gobierno con Repsol YPF. Aquí va una traducción libre de la entrada: What’s the Matter with Argentina?

¿Qué le pasa a la Argentina?

Hace cien años la Argentina fue uno de los países más ricos del mundo. Durante cincuenta años se subió a la ola de oportunidades favorables que brindaba el mercado y experimentó uno de los más exitosos períodos de crecimiento extractivo de la historia mundial (compartiendo esos honores con la Unión Soviética y la China contemporánea o Singapur). 

Pero el crecimiento extractivo no puede durar y Argentina no fue la excepción. Cuando usted tiene una combinación de instituciones políticas extractivas, junto con algunas instituciones económicas inclusivas como tuvo Argentina (y tiene China ahora), hay dos alternativas, pero sólo una conduce al crecimiento económico sostenido. Usted puede abrir el sistema político y tratar de avanzar hacia una sociedad inclusiva, o usted puede ir en sentido contrario y tomar medidas drásticas contra la inclusión en las instituciones económicas, renunciando a la prosperidad por el poder. 

Argentina hizo lo segundo. En la época de la Primera Guerra Mundial las élites tradicionales de la Argentina hicieron pasos vacilantes hacia la apertura del sistema político, pero pronto decidieron que no querían correr el riesgo de perder el poder. En 1930 llegó el primer golpe militar. La apertura del sistema político estaba fuera de la mesa. Luego vinieron una serie de golpes de estado, y el de 1943 trajo a un militar llamado Juan Domingo Perón al poder como Ministro de Trabajo. Perón utilizó esta posición para construir una extraordinaria maquinaria política que ha dominado la política argentina, desde entonces. Hay un solo partido político eficaz hoy en día en Argentina, el peronista (nombre oficial: Partido Justicialista). Los peronistas no formaban parte de las elites tradicionales. Todo lo contrario. Sin embargo, tomaron el control de la sociedad y sus instituciones económicas, y su comportamiento han sido tan extractivo como el de las elites tradicionales. 

Este es un patrón que el sociólogo Robert Michels llamó: la Ley de Hierro de la Oligarquía. Instituciones económicas extractivas siempre crean luchas por el control del poder, y tienden a atraer como aspirantes a las élites empeñadas en la extracción, y el que llega al poder se hace cargo de un sistema sin control de su poder. El resultado es la recreación de las instituciones extractivas bajo un disfraz diferente. 

En la Argentina en la década de 1940, el peronismo ganó la lucha por el poder y hoy sigue teniendo la hegemonía. Y la extracción aún continúa (mismo si a menudo toma la forma de distorsionar las instituciones económicas para mantenerse en el poder y no sólo para enriquecerse personalmente). 

Últimas pruebas: esta semana el gobierno peronista de Cristina Fernández de Kirchner se apropió del 51% de las acciones en la compañía petrolera YPF, previamente en manos de la empresa energética española Repsol YPF. El gobierno inmediatamente derrocó al CEO de la compañía, Sebastián Eskenazi y lo reemplazó por el Ministro de Planificación peronista. Se formará un tribunal para decidir el nivel de la indemnización! 

La precariedad de los derechos de propiedad son en realidad un fenómeno bien conocido en Argentina. La expropiación parcial de la compañía petrolera es en realidad poca cosa en comparación con el "Corralito" del año 2001 cuando el gobierno efectivamente expropió el 75% de los ahorros que las personas tenían en los bancos (como lo veremos en el capítulo 13 de ¿Por qué fracasan las Naciones). 

En Argentina, el fracaso para realizar la transición hacia instituciones económicas inclusivas condenó al país a un siglo de estancamiento económico. 

¿Pasará lo mismo en China? ¿Singapur?

Hay que reconstruir el Estado y no autoengañarse con la estatización

Luis Alberto Romero explica a partir de la historia económica argentina y de YPF que Estatizar sin Estado no es una solución. La nota complementa lo que enseñamos a diario a nuestros alumnos en relación a los servicios públicos: lo relevante no es la propiedad (privada o estatal), lo relevante es que el servicio público esté bien regulado. De más esta decir, que es justamente esto último, lo que el kirchnerismo no ha sabido hacer.

La traición de los progresistas

Sugiero la lectura de la nota de Jorge Fernández Díaz en La Nación de hoy sobre el tema. Jorge Fernández Díaz no es economista, sino un notable escritor, además de periodista profesional, sin embargo la nota es fundamental para entender la política económica en Argentina. 

La nota trata de los vicios del progresismo argentino, que defiende a un economista que ocupó el cargo de ministro, sin tener los antecedentes ni la formación necesaria (lo dijimos en su momento) y que además hoy es el vicepresidente de la Nación.